คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ คำวินิจฉัยที่ 15 - 18/2556 เรื่อง คำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 [ระหว่าง พลเอก สมเจตน์ บุญถนอม กับคณะ ที่ 1 นายวิรัตน์ กัลยาศิริ ที่ 2 นายสาย กังกเวคิน กับคณะ ที่ 3 และนายพีระพันธุ์ สาลีรัฐวิภาค กับคณะ ที่ 4 ผู้ร้อง ประธานรัฐสภา ที่ 1 รองประธานรัฐสภา ที่ 2 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และสมาชิกวุฒิสภา ที่ 3 ถึงที่ 312 ผู้ถูกร้อง](นายจรูญ อินทจาร)
..2..
collection name : คำวินิจฉัย
นายทะเบียนพรรคการเมือง ขอให้ยุบพรรคชาวไทย
ประธานสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ส่งความเห็นของสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยว่า ร่างพระราชบัญญัติสำนักงานสลากกินแบ่งรัฐบาล (ฉบับที่...) พ.ศ. ....ตราขึ้นโดยถูกต้องตามบทบัญญัติแห่งรัฐธรรมนูญ และมีข้อความขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 หรือไม่
ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง ส่งคำโต้แย้งของจำเลย (นายประชัย เลี่ยวไพรัตน์ กับพวก) ในคดีหมายเลขดำที่ กค. 238/2546 ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 264กรณีพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 มาตรา 90/27 วรรคสอง และมาตรา 90/60 วรรคสอง ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ
ศาลทหารกรุงเทพส่งคำร้องของจำเลย เพื่อขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 264 กรณีพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. 2498 มาตรา 49 วรรคหนึ่ง และมาตรา 45 ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 162 วรรคหนึ่ง (1) ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 301 วรรคหนึ่ง (3) และมาตรา 30 วรรคหนึ่ง หรือไม่
นายทะเบียนพรรคการเมือง ขอให้ยุบพรรครักสามัคคี
พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการธนาคารพาณิชย์ พ.ศ. 2505 (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2541 และประกาศกระทรวงการคลัง ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 29
อนุสัญญาว่าด้วยความหลากหลายทางชีวภาพเป็นหนังสือสัญญา ที่มีบทเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจแห่งรัฐ ซึ่งต้องได้รับความเห็นชอบ ของรัฐสภาตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 224 วรรคสอง หรือไม่
ขอให้ทรัพย์สินตกเป็นของแผ่นดิน (ชั้นพิจารณาอุทธรณ์) [คดีหมายเลขดำที่ อม. ๑๔/๒๕๕๑ คดีหมายเลขแดงที่ อม. ๑/๒๕๕๓ ระหว่าง อัยการสูงสุด ผู้ร้อง พันตำรวจโท ทักษิณชินวัตร ฯลฯ ผู้ถูกกล่าวหา บริษัทที่ปรึกษากฎหมายธีรคุปต์ จำกัด ที่ ๑๔ ฯลฯ ผู้คัดค้าน]
ศาลแขวงดุสิตส่งคำโต้แย้งของจำเลย (พันตำรวจโท ไวพจน์ อาภรณ์รัตน์) ในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 1288/2552เพื่อขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 มาตรา 211 ว่าพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. 2548 มาตรา 9 (2) และมาตรา 11 (1) ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 มาตรา 32มาตรา 39 และมาตรา 63 หรือไม่ ศาลแขวงดุสิตส่งคำโต้แย้งของจำเลย (นายสุภรณ์ อัตถาวงศ์) ในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 1627/2552 เพื่อขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 มาตรา 211ว่าพระราชกำนหดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. 2548 มาตรา 4 มาตรา 5 มาตรา 9 (2) มาตรา 11 และมาตรา 18 ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักร าช 2550 มาตรา 27 มาตรา 29 มาตรา 32 มาตรา 36 มาตรา 45 มาตรา 63 และมาตรา 87 (3)หรือไม่